Michael Hibbard

Hibbard trabaja sobre un punto ciego. La planificación se enseña, se financia y se discute pensando en la ciudad, mientras que el territorio rural y las pequeñas localidades quedan fuera: sin equipo técnico, sin plan y a merced de decisiones tomadas en la capital sobre carreteras, embalses, montes o parques eólicos. El resultado es que las comunidades que menos capacidad tienen para influir son las que más cambios reciben.

Su criterio para evaluar un plan regional es directo: no basta con que sea eficiente o sostenible, hay que preguntar qué grupos ganan y cuáles pierden con él, y si los que pierden tuvieron voz real en el proceso. Aplicado a los planes de desarrollo rural del noroeste estadounidense, ese criterio deja en evidencia buena parte de lo que se presentaba como consenso técnico.

Profesor emérito de planificación y políticas públicas de la Universidad de Oregón, Hibbard ha dedicado su carrera a la planificación regional en el noroeste del Pacífico y a la brecha entre Portland y el resto del estado. Toward One Oregon (2011) analiza esa división urbano-rural, que es económica pero también política y cultural.

Su otra línea de trabajo es la planificación en territorios de naciones indígenas estadounidenses, donde la soberanía tribal, la propiedad fiduciaria federal y la normativa estatal se superponen de forma que casi ningún manual de planificación explica. Ahí ha sostenido que la planificación no es un procedimiento neutral que se aplica a un territorio, sino una forma de reparto del poder sobre él.

La división que estudió en Oregón se ha convertido desde entonces en uno de los ejes políticos de Estados Unidos y de buena parte de Europa: áreas metropolitanas que crecen y votan de una manera, y territorios rurales y ciudades pequeñas que pierden servicios y votan de otra. El trabajo de Hibbard sugiere que esa brecha no se cierra con transferencias puntuales, sino con capacidad de planificación propia para las comunidades que hoy reciben decisiones tomadas lejos.