Puntos clave
- Wu: las reformas del suelo, fiscal y de vivienda parecen retirada estatal pero fueron decisiones institucionales que definieron cómo opera el mercado.
- Empresarialismo de Estado: los municipios actúan como promotores pero usan instrumentos de mercado para fines propios del Estado.
- La neoliberalización oculta la persistencia y transformación de un Estado que se ha vuelto más capaz, no menos.
El Estado chino sigue dominando la transformación urbana en medio de la reforma es la tesis del geógrafo Fulong Wu, profesor de planificación en el University College de Londres, que en libros como China's Emerging Cities (2007), Planning for Growth (2015) y Creating Chinese Urbanism (2022) explicó cómo el paso del socialismo estatal a una economía de mercado socialista cambió la producción de las ciudades chinas sin apartar al Estado del centro. Una grúa levanta una torre sobre un suelo cuyo valor, uso y futuro dependen de decisiones políticas, y la escena parece una victoria del mercado; la pregunta incómoda de Wu es qué ocurre si el mercado avanza mientras el Estado sigue organizando las condiciones de ese avance, y su respuesta es que el Estado no se retira sino que cambia sus herramientas.
Reformas del suelo, fiscal y de vivienda: decisiones institucionales, no retirada
El mecanismo empieza con las reglas que permiten producir espacio urbano. La reforma del suelo, desde la enmienda constitucional de 1988 que permitió transferir derechos de uso, convirtió un recurso asignado administrativamente en uno que entra en relaciones económicas; la reforma fiscal de 1994 empujó a los gobiernos locales a financiarse con el suelo; la reforma de la vivienda de 1998 acabó con la vivienda de bienestar de las unidades de trabajo y creó un mercado; y la descentralización dio a los municipios capacidad de dirigir la transformación de sus territorios. Cada paso parece una retirada estatal, pero cada uno fue una decisión institucional que definió cómo podía operar el mercado, y los mercados chinos siguen necesitando permisos, planes y gobiernos para funcionar.
Empresarialismo de Estado: municipios promotores con fines propios
El concepto clave de Wu es el empresarialismo de Estado. Los municipios chinos se comportan como promotores, adquieren suelo rural, lo urbanizan, lo arriendan a inversores y usan los ingresos para construir infraestructura y distritos nuevos, compitiendo entre sí por el crecimiento; pero a diferencia de la ciudad empresarial que David Harvey describió en Occidente, donde los gobiernos locales sirven al capital privado, el Estado chino usa instrumentos de mercado para perseguir sus propios fines, crecimiento, control, legitimidad y, más recientemente, calidad de vida y objetivos ambientales. La inversión se expande y la autoridad pública conserva funciones decisivas, de modo que mercado y Estado se entrelazan en un proceso que cambia a ambos.
Gobernanza: coordinación, movilización y corrección del rumbo
La gobernanza es donde se ve ese entrelazamiento. La transformación urbana en China depende de cómo se coordinan intereses y decisiones entre ministerios centrales, gobiernos provinciales y municipales, promotores estatales, empresas privadas y residentes, y Wu muestra que esa coordinación no es ni orden desde arriba ni abandono al mercado sino una reorganización de capacidades en que el Estado fija el marco, moviliza capital y, cuando quiere, corrige el rumbo, como con la orden de 2016 de abrir los superbloques cerrados, la restricción de la deuda de las promotoras desde 2020 o los programas de renovación urbana que sustituyeron la demolición por la regeneración.
Por qué la neoliberalización no explica suficientemente a China
El contraargumento merece atención. Cuando las ciudades adoptan mercados, arriendo de suelo y descentralización, describir el proceso como neoliberalización parece razonable y permite compararlo con otros países. Wu rechaza esa etiqueta como explicación suficiente para China: no niega la expansión del mercado, pero oculta la persistencia y la transformación del Estado, y un concepto asociado a la retirada estatal lee mal un proceso en que el Estado se ha vuelto más capaz, no menos. Su posición la discuten quienes ven convergencia con el capitalismo urbano global; Wu responde que el urbanismo chino debe explicarse en sus propios términos antes de compararse.
La lección de la obra de Fulong Wu es que las ciudades orientadas al mercado pueden ser ciudades dirigidas por el Estado, y que la pregunta no es cuánto Estado desaparece sino qué tipo de Estado emerge dentro de una economía orientada al mercado. Para el urbanismo, China muestra que las herramientas del mercado, arriendo de suelo, promotores, financiación de vivienda, pueden servir a fines públicos cuando el Estado conserva las funciones decisivas, y también que la capacidad estatal sin rendición de cuentas democrática produce desplazamiento, deuda y ciudades construidas para el crecimiento y no para sus habitantes.
Preguntas frecuentes
¿Qué es el empresarialismo de Estado según Fulong Wu?
Es el comportamiento de los municipios chinos que adquieren suelo rural, lo urbanizan, lo arriendan a inversores y usan los ingresos para construir infraestructura y distritos, compitiendo por el crecimiento, pero que, a diferencia de la ciudad empresarial occidental que sirve al capital privado, usan instrumentos de mercado para perseguir los fines propios del Estado de crecimiento, control y legitimidad.
¿Por qué rechaza Wu llamar neoliberalización a la reforma urbana china?
Porque la etiqueta, asociada a la retirada estatal, oculta que la expansión del mercado en China coexiste con la persistencia y la transformación de un Estado que fija el marco, moviliza capital y corrige el rumbo, de modo que la pregunta relevante no es cuánto Estado desaparece sino qué tipo de Estado emerge dentro de una economía urbana orientada al mercado.
