Puntos clave
- Pierre distingue gobernanza gerencial, corporativista, de crecimiento y de bienestar según quién participa y para qué.
- Stoker advierte que la gobernanza en red mejora la respuesta pero diluye la responsabilidad.
- Los actores con más recursos acceden antes a las decisiones; la equidad exige reglas y participación vinculante.
La gobernanza urbana es el conjunto de procesos, reglas y relaciones mediante los cuales se toman y ejecutan las decisiones sobre una ciudad cuando el poder ya no reside solo en el ayuntamiento, sino que se reparte entre administraciones de distintos niveles, empresas, organizaciones sociales y ciudadanía. El término sustituyó al de gobierno urbano en los años noventa para describir una realidad nueva: privatización de servicios, agencias semipúblicas, alianzas con promotores y participación ciudadana conviviendo en la misma ciudad. Dos politólogos, el sueco Jon Pierre y el británico Gerry Stoker, fijaron el marco con el que hoy se analiza esa transformación.
Jon Pierre y los cuatro modelos de gobernanza urbana
Pierre, en su artículo Models of Urban Governance (1999), distingue cuatro modelos según quién participa y para qué. El gerencial trata la ciudad como una empresa de servicios que debe ser eficiente y ve al ciudadano como cliente. El corporativista negocia las decisiones con sindicatos, asociaciones y grupos organizados, como en las ciudades escandinavas. El de crecimiento alía al gobierno local con el capital inmobiliario y empresarial para atraer inversión, el patrón dominante en Estados Unidos. El de bienestar prioriza la redistribución y depende de transferencias del Estado central. Cada ciudad combina varios, y el peso de cada uno explica sus políticas.
Gerry Stoker: de gobernar a dirigir en red
Stoker, en Governance as Theory: Five Propositions (1998), formuló las características que definen la gobernanza frente al gobierno tradicional: participan instituciones y actores que no son públicos; los límites entre lo público y lo privado se vuelven borrosos; los actores dependen unos de otros para conseguir resultados; surgen redes autónomas que se autogobiernan; y el Estado deja de mandar para dirigir mediante incentivos y coordinación. Stoker advierte que esa dispersión mejora la capacidad de respuesta pero diluye la responsabilidad: cuando algo sale mal, ya no está claro quién debe rendir cuentas.
Desafíos: coordinación, equidad y rendición de cuentas
La coordinación es el primer desafío. Cuantos más actores intervienen, más difícil resulta mantener una dirección coherente, y los objetivos divergen: el ayuntamiento busca cohesión a largo plazo, la empresa concesionaria rentabilidad inmediata, la asociación vecinal la defensa de su barrio. La equidad es el segundo. Los actores con más recursos, promotores, cámaras de comercio, fondos de inversión, tienen acceso privilegiado a las mesas de decisión, mientras las comunidades de menor renta dependen de mecanismos de participación que a menudo son consultivos y tardíos. La teoría de los regímenes urbanos de Clarence Stone mostró que esas coaliciones informales gobiernan de facto muchas ciudades.
Oportunidades de participación y cooperación metropolitana
Las oportunidades también son reales. La gobernanza en red ha permitido que organizaciones sociales influyan en políticas de vivienda, clima o movilidad que antes se decidían a puerta cerrada, y que herramientas como el presupuesto participativo, nacido en Porto Alegre en 1989, o las asambleas ciudadanas por sorteo entren en la gestión municipal. Ciudades como Barcelona, Ámsterdam o Bogotá han creado plataformas digitales y consejos de barrio con capacidad de propuesta, y la cooperación metropolitana entre municipios permite abordar problemas, transporte, vivienda, agua, que ningún ayuntamiento resuelve solo.
El reto de la gobernanza urbana contemporánea es combinar la flexibilidad de las redes con la responsabilidad democrática. Eso exige transparencia sobre quién participa y con qué intereses, reglas claras sobre cómo se decide y quién responde, capacidad técnica pública para no depender de los consultores privados, y mecanismos que den a los barrios con menos recursos voz y voto reales. Pierre y Stoker coinciden en que la gobernanza no es buena ni mala en sí misma: es el marco en el que se decide si la ciudad se gestiona para todos o para quienes ya tienen poder.
Preguntas frecuentes
¿Qué diferencia hay entre gobierno urbano y gobernanza urbana?
El gobierno urbano es la acción jerárquica del ayuntamiento; la gobernanza urbana es el proceso en que administraciones, empresas, organizaciones y ciudadanía deciden en red, con límites borrosos entre lo público y lo privado y dependencia mutua para lograr resultados.
¿Cuáles son los modelos de gobernanza urbana de Jon Pierre?
Son cuatro: gerencial, que trata la ciudad como empresa de servicios; corporativista, que negocia con grupos organizados; de crecimiento, aliado con el capital inmobiliario; y de bienestar, centrado en la redistribución con apoyo del Estado central.
