Margit Mayer

Mayer lleva décadas siguiendo okupaciones, movimientos por la vivienda y protestas urbanas en Europa y Estados Unidos. Su aportación es menos celebratoria que la habitual: documenta también cómo las administraciones absorben esas iniciativas y las convierten en programas de participación sin capacidad real de decidir.

Describió cómo el discurso de la ciudad creativa reclutó a los propios movimientos alternativos como argumento de marca urbana. Lo que empezó como crítica al urbanismo neoliberal acabó, en muchos casos, siendo su reclamo publicitario.

Politóloga alemana, profesora de ciencia política en la Universidad Libre de Berlín hasta 2011 y después investigadora en el Centro de Estudios Metropolitanos, Mayer lleva cuatro décadas estudiando los movimientos sociales urbanos, desde las ocupaciones de Berlín Occidental en los años ochenta hasta las movilizaciones contra los alquileres de la última década. Su trabajo conecta la teoría de los movimientos con la economía política urbana: muestra cómo el paso del fordismo al neoliberalismo cambió lo que los movimientos reclaman y cómo el Estado los coopta o los reprime.

Coeditó con Neil Brenner y Peter Marcuse Cities for People, Not for Profit (2012), el volumen que reunió la teoría urbana crítica en torno al derecho a la ciudad, y con Catharina y Håkan Thörn Urban Uprisings (2016), sobre las revueltas urbanas europeas tras 2008. Su influencia se nota en Berlín, donde la investigación sobre movimientos de vivienda acompañó al referéndum de 2021 para expropiar a las grandes inmobiliarias, y en la crítica a la ciudad creativa, a la que reprocha usar a los movimientos como decorado.

Mayer ha sido también una lectora crítica del lema del derecho a la ciudad. En un artículo de 2009 siguió cómo la consigna de Lefebvre pasó de las luchas de los años sesenta a las cartas municipales y a los documentos de Naciones Unidas, y advirtió del riesgo de que, al ampliarse tanto, deje de señalar a nadie: un derecho que todos suscriben, del ayuntamiento al promotor, pierde capacidad de conflicto. Su propuesta es volver a preguntar en cada caso derecho de quién y frente a quién.