Stephen Graham: militarización y vigilancia en la ciudad

El nuevo urbanismo militar es el concepto con que el geógrafo británico Stephen Graham, profesor de la Universidad de Newcastle, describió en Ciudades bajo asedio (2010) la transferencia de técnicas, tecnologías y doctrinas de la guerra a la vida cotidiana de las ciudades: cámaras y reconocimiento facial, barreras y perímetros, policía equipada como ejército, drones, simulaciones y una mirada que trata a la ciudad y a sus habitantes como campo de batalla y como amenaza. Su tesis es que desde los años noventa, y de forma acelerada tras 2001, la seguridad se ha convertido en el eje de la planificación urbana, y que esa securitización reorganiza el espacio, refuerza la desigualdad y convierte a determinados barrios y grupos en objetivos permanentes de vigilancia.

Splintering Urbanism: infraestructuras fragmentadas y enclaves protegidos

Graham llegó a esa idea desde las infraestructuras. En Splintering Urbanism (2001), con Simon Marvin, mostró cómo las redes de agua, energía, transporte y telecomunicaciones, que en el siglo XX unificaban la ciudad, se fragmentan con la privatización en servicios premium para quien paga y servicios degradados para el resto, produciendo enclaves conectados y zonas desconectadas. La seguridad sigue la misma lógica: burbujas protegidas con acceso controlado, urbanizaciones cerradas, distritos financieros y centros comerciales vigilados, junto a barrios donde la presencia del Estado es sobre todo policial. La militarización, en su lectura, es la fragmentación llevada al control.

Ciudades bajo asedio: de Bagdad y Gaza a Londres y Nueva York

Ciudades bajo asedio documenta la circulación entre guerra y ciudad. Las doctrinas militares de las guerras de Irak y de los territorios palestinos, con la ciudad como espacio de combate, checkpoints, muros y vigilancia aérea, regresan a Londres, Nueva York o París en forma de anillos de seguridad, zonas de exclusión para cumbres y grandes eventos, misiles en azoteas durante los Juegos de 2012, y policías con vehículos blindados. Las empresas que venden esas tecnologías a los ejércitos las venden después a los ayuntamientos, y las fronteras se desplazan al interior de la ciudad, en aeropuertos, estaciones y controles de identidad que afectan sobre todo a migrantes y minorías.

Vigilancia y clasificación por riesgo: la desigualdad calculada

La vigilancia es su segunda dimensión. Graham muestra que las cámaras, los sensores, el reconocimiento facial y el análisis de datos permiten clasificar a los ciudadanos por riesgo y anticipar comportamientos, y que esa clasificación reproduce las desigualdades existentes: los barrios pobres y racializados reciben más vigilancia, más detenciones y más datos que confirman su peligrosidad. Su libro Vertical (2016) añadió la dimensión de la altura, de los drones y satélites a los rascacielos y sótanos, para mostrar que el control y la desigualdad se organizan también en el eje vertical de la ciudad.

Influencia, críticas y qué significa desmilitarizar la ciudad

Su trabajo dialoga con Mike Davis y su Los Ángeles fortaleza, con Eyal Weizman y la arquitectura de la ocupación, y con los estudios de vigilancia de David Lyon, y ha influido en los debates sobre policía militarizada tras Ferguson en 2014, sobre las ciudades inteligentes como infraestructuras de control y sobre las moratorias al reconocimiento facial. Sus críticos señalan que el término militarización puede diluir diferencias entre contextos democráticos y autoritarios; Graham responde que la circulación de técnicas y empresas es precisamente lo que borra esa diferencia si no se vigila.

La lección de Stephen Graham es que la seguridad urbana no es neutral: cada cámara, barrera y perímetro decide quién es protegido y quién es sospechoso, y una ciudad que se planifica desde el miedo produce enclaves para unos y vigilancia para otros. Desmilitarizar la ciudad significa recuperar el espacio público como lugar de encuentro y no de control, someter las tecnologías de vigilancia a límites democráticos y tratar la seguridad como resultado de la igualdad y no como sustituto de ella.