Ciudades postindustriales: cómo se reconvierten y quién gana

Las ciudades postindustriales son aquellas que perdieron su base manufacturera entre los años setenta y noventa del siglo XX y tuvieron que reconstruir su economía sobre los servicios, el conocimiento, la cultura y las finanzas. Detroit, Manchester, Bilbao, Pittsburgh o la cuenca del Ruhr comparten el mismo punto de partida: fábricas cerradas, empleo destruido, población que se marcha y suelo industrial abandonado. Tres autores explican desde ángulos distintos cómo ocurrió esa transición y por qué sus resultados son tan desiguales: el geógrafo David Harvey, el teórico de la planificación John Friedmann y el economista Enrico Moretti.

David Harvey y la ciudad empresarial tras la desindustrialización

Harvey, en Spaces of Global Capitalism (2006), sitúa la desindustrialización en la lógica del capital: cuando la producción deja de ser rentable en las viejas regiones industriales, se desplaza a lugares con mano de obra más barata y menos regulación, y las ciudades que quedan atrás deben competir entre sí para atraer inversión. Esa competencia produce el urbanismo empresarial que Harvey ya había descrito en 1989: alianzas público-privadas, grandes proyectos emblemáticos, incentivos fiscales y marketing urbano. El museo, el estadio o el distrito financiero sustituyen a la fábrica como símbolo, pero el riesgo se socializa y el beneficio se privatiza.

John Friedmann y la planificación de la reconversión

Friedmann, en Planning in the Public Domain (1987), defiende que la reconversión no puede dejarse al mercado. La planificación, entendida como el vínculo entre conocimiento y acción pública, debe decidir qué sectores impulsar, qué formación ofrecer a los trabajadores desplazados y cómo mantener la cohesión social mientras cambia la base económica. Su idea de planificación radical, construida desde las comunidades afectadas y no solo desde los despachos, anticipa las estrategias de transición justa que hoy se aplican a la descarbonización: nadie debería pagar solo el coste de una transformación que beneficia al conjunto.

Enrico Moretti y la nueva geografía del trabajo

Moretti, en La nueva geografía del trabajo (2012), aporta los datos. Desde 1980 las ciudades estadounidenses se han dividido en tres grupos: las que atrajeron innovación, como San Francisco, Boston o Seattle, las que siguieron cayendo, como Flint o Cleveland, y una gran mayoría en medio. La diferencia se explica por el capital humano: cada empleo cualificado en tecnología genera cinco empleos locales en servicios, desde camareros hasta abogados, y los salarios de todos, incluidos los menos formados, son más altos en las ciudades innovadoras. Moretti llama a esto la gran divergencia, y advierte que se retroalimenta.

Bilbao, Ruhr y Manchester: tres reconversiones

Los casos europeos muestran caminos distintos. Bilbao combinó la limpieza de la ría, el metro de Norman Foster y el Guggenheim de 1997 con una inversión pública sostenida durante dos décadas, y hoy su renta per cápita supera la media española. La cuenca del Ruhr transformó minas y acerías en parques, universidades y sedes culturales mediante la IBA Emscher Park entre 1989 y 1999, sin un solo edificio icónico. Manchester apostó por universidades y servicios, pero sus barrios del norte siguen entre los más pobres del Reino Unido. Ninguna receta funciona sin instituciones capaces y sin décadas de constancia.

La lección conjunta de Harvey, Friedmann y Moretti es que la ciudad postindustrial puede prosperar, pero rara vez lo hace para todos. Los distritos tecnológicos y financieros concentran riqueza y encarecen la vivienda, mientras los antiguos barrios obreros pierden empleo y servicios. Una transición exitosa exige combinar la atracción de talento e inversión con formación para los trabajadores desplazados, vivienda asequible en las zonas que se revalorizan, apoyo a la pequeña empresa y participación real de las comunidades en las decisiones. Lo contrario produce ciudades brillantes por fuera y divididas por dentro.