Jennifer Robinson y las ciudades ordinarias: teoría desde el Sur

Ciudades ordinarias es el concepto con que la geógrafa sudafricana Jennifer Robinson, profesora en el University College de Londres, propuso en Ordinary Cities: Between Modernity and Development (2006) refundar la teoría urbana. Su diagnóstico es que los estudios urbanos han dividido el mundo en dos: las ciudades del Norte, Nueva York, Londres, Los Ángeles, de las que se extrae la teoría, y las del Sur, Lagos, Bombay, Lusaka, a las que se aplican recetas de desarrollo. Esa división, sostiene Robinson, es una herencia colonial que empobrece la teoría y perjudica a las ciudades: todas son ordinarias, es decir, todas son lugares donde ocurren procesos urbanos complejos y de todas se puede aprender.

Contra las ciudades globales y contra el desarrollismo

Robinson dirige su crítica a dos tradiciones. La primera es la de las ciudades globales de Saskia Sassen y la jerarquía de ciudades mundiales de John Friedmann y Peter Taylor, que ordenan el planeta según la posición de cada ciudad en las redes financieras y dejan fuera del mapa a la mayoría. En su artículo Global and World Cities: A View off the Map (2002) mostró que ciudades enteras, como Lusaka o Kinsasa, quedaban invisibles para una teoría que solo veía bancos y sedes corporativas. La segunda es la del desarrollo, que trata a las ciudades del Sur como problemas a resolver, atrasadas respecto a una modernidad que siempre está en otra parte.

La modernidad no pertenece al Norte

Frente a ambas, Robinson recupera la idea de modernidad de la Escuela de Chicago y de la antropología para mostrar que lo moderno no es propiedad del Norte. Los habitantes de Lusaka o Johannesburgo inventan cada día formas de vida urbana, economías, arquitecturas y políticas que son tan modernas como las de París, y que la teoría no ve porque las mide con criterios ajenos. Robinson pide una teoría urbana cosmopolita, construida a partir de muchas ciudades y no de unas pocas, y una práctica que deje de imponer modelos de desarrollo y aprenda de lo que las ciudades ya hacen.

Urbanismo comparativo: aprender desde cualquier ciudad

El programa que se deriva es el urbanismo comparativo, que Robinson ha desarrollado en artículos posteriores. Comparar no significa medir a todas las ciudades con la misma vara, sino poner en relación casos distintos para generar conceptos nuevos: qué enseña la gestión del agua en Lusaka a Londres, qué tienen en común la informalidad de Bombay y la de los repartidores de plataforma en Madrid. Esa comparación, dice Robinson, debe hacerse desde cualquier lugar y con cualquier ciudad, y romper la costumbre de que el Sur sea siempre el caso y el Norte siempre la teoría.

El giro postcolonial y sus críticos

La propuesta ha marcado la teoría urbana del siglo XXI. Con Ananya Roy, Aihwa Ong y AbdouMaliq Simone, Robinson forma parte del giro postcolonial en los estudios urbanos, que ha producido conceptos como el worlding, las ciudades que se construyen a sí mismas como globales desde Dubái a Shanghái, o la informalidad como modo de urbanización. Sus críticos le reprochan que la insistencia en la singularidad de cada ciudad dificulte explicar procesos comunes como el capitalismo global, y Neil Brenner y Christian Schmid han defendido frente a ella una teoría de la urbanización planetaria. El debate entre ambas posiciones sigue abierto.

Para la práctica, las ciudades ordinarias tienen una consecuencia inmediata: ninguna ciudad debe planificarse copiando a Nueva York ni tratarse como un caso perdido de subdesarrollo. Medellín, Curitiba, Kigali o Surabaya han producido innovaciones urbanas que hoy se estudian en el Norte, y las ciudades europeas descubren en la informalidad y la autoconstrucción del Sur respuestas a su propia crisis de vivienda. Robinson enseña a mirar cada ciudad como fuente de conocimiento y no como copia imperfecta, que es la condición para una teoría urbana verdaderamente global.